Portada

Artículos y fuentes Actividades-aula

Arte y Filosofía

Hª de la filosofía

Imaginario filosófico

Libros- reseñas

Entrevistas, links,noticias,...

Comunidades de la Caverna

Philo-Chat News-filosofía

Artículos sobre realidad y sobre ciencia

(Por alumnos de 1º de Bachillerato del IES. Beatriu Fajardo Mendoza de Benidorm, coordinados por su profesor, Juan José Lara). Agosto de 2003.

 

De los temas tratados en la Filosofía I de primero de Bachillerato, mis predilectos son los de epistemología. Suelo detenerme bastante en las ideas de Feyerabend y en el debate sobre la existencia de la realidad exterior. Aquí van unos de los ensayos de mis alumnos que más me han gustado este curso ya acabado. Uno de ellos sobre dicho debate y otros sobre las ideas del gran “anarquista de la ciencia”. Espero que os gusten.

 

Juan José Lara Peñaranda

 

 

 

¿ES LA REALIDAD TAL Y COMO EL SER HUMANO LA PERCIBE?

 

 ¿A qué llamamos realidad? Llamamos realidad a todo el conjunto de objetos materiales que ocupan una extensión en el espacio.

 

  Para Locke a la realidad sólo pertenecen ciertas cualidades (extensión, movimiento, cantidad...) a las que clasifica como primarias. Éstas son, según Locke, las únicas que pertenecen a la realidad, porque estas cualidades las posee el objeto, en cambio las que él clasifica como secundarias (olor, color, sabor...) no pertenecen a la realidad porque las percibimos nosotros, es decir, no las posee el objeto.

 

  En cambio George Berkeley refuta la teoría de Locke de forma muy radical. Para él no hay una diferencia entre primarias y secundarias, sino que todas son secundarias, ya que, para percibir la extensión de un objeto (ej: la pizarra) debemos captar su color, y su color es una cualidad secundaria, es decir, que la extensión también es secundaria. Esto nos lleva a la conclusión de que nada existe, no existe la realidad porque solamente pertenecen a ésta las cualidades primarias, ¿verdad?

 

  La teoría de Berkeley es muy buena, pero muy radical. ¿Cómo que nada existe? Ahora existimos, somos “algo” que percibe y hay algo que percibimos, luego hay una realidad, existimos, pero lo que nunca sabremos con exactitud es lo que hay ahí fuera. Hay fuera hay algo, sólo que ese algo… siempre será un misterio para nosotros. Esta teoría de Kant refuta a la de Berkeley, por lo tanto, mi conclusión de estas tres teorías diferentes de ver la realidad es que sí existimos, percibimos, puede que nuestros sentidos nos estén engañando continuamente, pero, no creo que sea así, porque entonces ¿nos engañan nuestros sentidos a todos sincronizadamente? Lo dudo, y si fuera así, realmente me daría igual, porque yo percibo unas cosas, “una realidad” que aunque sea falsa, a mí me sirve.

 

  Por lo tanto, yo no estoy de acuerdo con Berkeley, porque es muy poco creíble que los sentidos de todos estén sincronizados y estemos engañados. Puede que la realidad no sea tal y como la percibimos, pero lo que sí está claro es que hay una realidad exterior que nunca sabremos si se parece o no a la que percibimos

 

Iris González Carbonell

 

 

 

¿LA CIENCIA COMO ÚNICA FORMA DE CONOCIMIENTO VÁLIDA?

 

Feyerabend te diría que no. Éste defiende que la ciencia no tiene por qué ser la única forma de vida, y no pueden ser otros conceptos o ideas que la ciencia no estudie. Esto se debe a que Feyerabend dice que la ciencia se ha apoyado en más de una ocasión en horóscopos o cosas así, pero claro, una vez la han utilizado y han sacado lo que querían, lo apartan y dicen que no tienen sentido. También defiende, que por qué hay que estudiar física, matemáticas, biología, etc. y no la tabla güija, budú u horóscopos, y por qué el estado no apoya estos conceptos y se gasta tanto dinero en los otros conocimientos. Esto es lo que se pregunta Feyerabend. Pero por otra parte, un cientificista, diría que Feyerabend no tiene razón ninguna, que las cosas que valen son las que estudia la ciencia y que esas cosas que Feyerabend quiere que se estudien no valen para nada. Mi opinión es que los dos tienen algo de razón, ya que pienso que fuera de la ciencia también hay algo que vale la pena, pero en contra de Feyerabend pienso que la ciencia estudia lo que estudia porque es lo que nos hace o nos ha hecho avanzar tanto en nuestra forma de vida y conocimientos, y los conceptos que Feyerabend dice, no nos llevarían a ningún sitio. En conclusión los dos tienen algo de razón.

 

Guido Maris Sivera

 

 

 

¿LA CIENCIA COMO ÚNICA FORMA DE CONOCIMIENTO VÁLIDA?

 

Casi toda la gente hoy en día cree que  algo que ha dicho la ciencia es lo que vale, pero esto no es del todo cierto.

 

  La gente prefiere creer en las explicaciones de la ciencia antes que en el vudú, y sólo porque la ciencia tiene explicaciones razonables y el vudú es un conjunto de creencias, pero… las mejores ideas de la ciencia no se consiguieron con un método científico.

 

  La gente no debería creer sólo en una opinión, sino que debería tener conocimiento de todos los puntos de vista que hay y tener la mente abierta a otras explicaciones de la realidad.

 

  Hoy en día la gente no se toma en serio la brujería ni la percepción extrasensorial por los “farsantes” que salen en televisión intentando aprovecharse de eso. También se cree mucho más en la ciencia ya que para ser científico debes estudiar, sacarte una carrera y para eso tienes que tener muchos conocimientos, lo que significa que los científicos son personas muy inteligentes, pero... ¿y si hubiese una universidad donde te sacaras la carrera en vudú? ¿se tendría en más consideración al vudú? Este tema está atrapado en un círculo vicioso: No se concede presupuesto porque no han descubierto nada que nos aporte beneficio, y no descubrirán nada hasta que les concedan presupuesto.

 

  Yo personalmente también prefiero el cientificismo, aunque mantengo la mente abierta a nuevas explicaciones de la realidad.

 

  PD: Si no… ¡¿Para qué estoy estudiando filosofía?!

                                             

                                            Juan Carlos Rodríguez Roldán 

         

 

 

¿LA CIENCIA COMO ÚNICA FORMA DE CONOCIMIENTO VÁLIDA?

 

  Con el paso del tiempo vemos el cada vez  mayor avance de la ciencia . Se invierten enormes cantidades de dinero en experimentos y estudios científicos que tienen como objetivo buscar soluciones de los problemas complejos a los que nos enfrentamos, inventar curas para las enfermedades peligrosas o simplemente mejorar nuestro bienestar. Pero ¿es la ciencia la única forma de conocimiento?¿ No existen otras formas alternativas que nos servirían igual de bien o incluso mejor?

 

  En la antigüedad, durante muchos siglos, el hombre ha sobrevivido sin la ciencia. Es más, no sólo ha sobrevivido, sino que en grandes civilizaciones como la romana o la griega una gran parte de la población vivía felizmente. Esto, sin duda alguna, es un indicio de que existen otras formas de conocer y describir la realidad. Tales  formas se han utilizado y todavía se utilizan en muchos sitios por todo el mundo. El filósofo FEyerabend diría que esas formas de conocimiento son incluso mejores que la ciencia. Según él, el cientificismo no es nada más que un engaño: las teorías fallan constantemente, los científicos han inventado el método científico que a penas utilizan, intentan imponer la ciencia como única forma de conocimiento, pero lo único que nos ha traído son desgracias . Feyerabend creía que la razón por la que la ciencia goza de tanto prestigio y es aceptada mayoritariamente en nuestra sociedad como la forma de saber única, es porque ella misma se ha impuesto como tal.

 

  Es verdad, una pequeña parte de las teorías científicas fallan, pero lo importante es que en la mayoría de los casos no es así y las hipótesis resultan verdaderas. Nada en este mundo es perfecto y tampoco lo es el método científico. Fallar en algunas ocasiones es algo normal. Es más, mejorar y avanzar implica la existencia de fallos. También es verdad que muchas veces la ciencia se ve obligada a modificar su método para resolver un determinado problema al que se enfrenta a la hora de realizar una investigación. Por ejemplo, cuando es imposible repetir un experimento las veces necesarias para poder considerar la hipótesis por comprobada, la ciencia se conforma con una sola realización de dicho experimento. En casos como éste, cuando el fenómeno relacionado con el experimento mencionado antes  no está bajo nuestro control y no es repetible los científicos no tiene más remedio que aceptar la teoría.

 

  Al respecto, la creencia de los anti-cientificistas, que la ciencia se ha impuesto a las demás formas de conocimiento, opino que es su éxito el que la ha hecho dominar  y ha hecho la gente creer en ella. Todas las formas de conocimiento que han existido, de una u otra manera, han intentado imponerse a las demás pero la que lo ha  conseguido es la que mejores resultados ha experimentado y sin duda en este caso se trata de la ciencia. Yo, personalmente, no creo que la ciencia funciona porque la gente cree e invierte su dinero en ella, sino que al revés, el hombre cree en ella porque ve constantemente su progreso y los resultados obtenidos. Durante milenios los reyes de antiguas civilizaciones  invertían una gran parte de sus fortunas en formas de conocimiento distintas de la ciencia. Sin embargo no han conseguido nada que nos pueda demostrar la eficacia de otro método distinto del científico. El verdadero avance de la humanidad comienza  cuando la gente empieza a creer e invertir en la ciencia.

 

  Pero el argumento más fuerte a favor del cientificismo es lo que ha hecho la ciencia con la humanidad. Gracias a ella podemos trasladarnos a largas distancia en poco tiempo, comunicarnos cuando estamos lejos unos de otros, divertirnos viendo la televisión, escuchando música o jugando a un video juego, vivir tranquila y cómodamente con luz eléctrica y agua potable. Gracias a la ciencia muchas de las enfermedades que antes eran mortíferas ya se pueden curar. Las ventajas son infinitas.

 

Ninguna otra forma de conocimiento ha conseguido tanto en tan poco tiempo. Ninguna otra forma de conocimiento ha logrado explicar la naturaleza de un modo tan aceptable y creíble como lo ha hecho la ciencia. Todo esto me hace pensar que la ciencia es la única forma válida de conocimiento.          

 

Iliya Valentinov Varbanov

 

 

 

 

VOLVER A LA PORTADA